Konfliktnost postavy

[Jon]

Nekonfliktní postava nemusí jít na ruku jen evilákům. Může jít na ruku i dobrákům.
Mně zase přijde chybná teze, když se postavy dobrého přesvědčení považují za "nekonfliktní" na základě toho, že "pouze reagují na agresi někoho jiného". Je jasné, že hrdina, který se bez bázně a hany staví proti každému bezpráví, které potká, je z podstaty věci konfliktní postavou. A platí to nejen ve vztahu k PC, ale i k NPC...

Modelová situace, kterou jsi popsal, záleží na mnoha faktorech. Viděl postavu C někdo? Má s postavami A nebo B nějaký vztah, nebo je jen náhodným kolemjdoucím? Je přesvědčivá? Jakou má reputaci? - Pak se totiž dokáže lépe vypořádat jak se stráží, tak s vyšetřujícími.
Pokud postava A postavu B zabila, postava B si nic nepamatuje - neví, že tam byla přítomna postava C. Postava C bude tedy stále tvrdit, že nic neviděla, a třeba si opatří alibi... a tak. Vždycky jde z konfliktu vycouvat, podle mě.

[kokosak]

EDIT: Woxa: A proto je lepší svědky zabíjet, a ušetřit je tak těžkého dilematu :))) Však je to pro jejich dobro!

Pro spolupracující svědky jsou lektvary zapomnění. Nespolupracující svědci.… *pokrčí rameny*

[Woxa]

Jone,
ale postava A nemusela postavu B zabíjet a tedy postava B si pamatuje, mohlo jít o něco mnohem menšího, o něco kde zabít je kontraproduktivní. Nemluvě o tom, že postava C nutně nemusí vědět, zda tam někde celé ještě nesleduje postava D, zda o ní A a B vědí a tak dále. Vztahy, přesvědčivost, reputace v tom dle mého nehraje roli, protože ať se zachová jak se zachová, buď proti sobě postavím stranu A nebo stranu B.

[Selvagion]

Jinými slovy nemůžete být absolutně nekonfliktní, protože se nemůžete zavděčit všem. Můžete se pouze snažit vyhýbat pro vás zbytečným konfliktům. Třeba s tím trpaslíkem. Napomínat ho, aby neplival na zem je obecně u trpaslíka zbytečné a zřejmě to povede k tomu, že ten trpaslík plivne po vás, takže nad tím mávnete rukou a neřešíte to, ať si to vyřeší nějaký paladin nebo strážný.

[placidity]

Chcete být nekonfliktní? Zalezte někam pod kámen a zůstaňte tam. (Alternativou budiž i zavalená jeskyně či jiné nedostupné & řádně zatuchlé místo).

Můžete hrát postavu konflikty nevyhledávající, ale ne bezkonfliktní. Bezkonfliktní je patník vedle cesty, na který každý den močí psi.

Aybych za sebe shrnul jak si kterou kategorii předstravuju - Dobro a Zlo vynechme, protože jde jen o sémantiku. Jedná se v pricnipu o stejný hodnotový systém, pouze zrcadlově obrácený a na konfliktnost inklinace k jednomu nebo druhému extrému nemá pražádný vliv:

Konfliktní postava - aktivně se zapojuje do dění ve světě, je si vědoma rizika svých akcí a podstupuje je vědomě, pokud se dostane do rozepře tak z ní jen tak neustoupí a snaží se dosáhnout cílů i přes nově nastolené překážky. Aktivně konfrontace vytváří svým konáním, pokud dostane do tlamy tak ji to neodradí.

Konflikty nevyhledávající - postava žije si svým životem, má své plány a sny, ale nikam se moc netlačí pokud na to okolí moc remcá - pokud jí někdo začne srát na hlavu, tak dotyčeného vezme lopatou aby byl zase klid, a tím to pro ni končí (efektivní výsledek sporu je irelevantní, důležité je pouze jeho ukončení). Své názory může vyjadřovat nahlas, ale neprosazuje proti cizí vůli.

Bezkonfliktí postava - Nijak se nezapojuje do dění ve světě nad rámec běžných povinností, žije si svůj život a má své zaměstnání ve kterém je spokojena, pokud se stane cokoliv, co by ji mohlo nějak ohrozit nebo narušit poklidnou existenci, tak se stáhne, ohne hřbet, nebo zmizí, aby to proboha nemusela řešit.

[Braenn]

Jo, Alkaran s Nyrtisákama, to byl příklad nekonfliktnosti - dostala nakládačku, stáhla se a nebyla vidět jediná známka toho, že by to se vůbec podívala naším směrem. Buďto dobře tajila, nebo si dala pokoj - dostala se do problému a svým jednáním způsobila navzdory vypjaté situaci, že už dál nepokračoval. Typický příklad nekonfliktnosti.

Ale nemyslím si, že by v nekonfliktnosti musela být nutně bezpáteřnost, respektive ne v tom hanlivém slova smyslu. Někdy je to sitace, kdy je vám to jedno, někdy vám to za to nestojí, někdy zapracuje zdravý rozum, někdy máte na mysli zdraví nejen své, ale i své rodiny a blízkých. Nekonflitní postava konflikty obecně nevyhledává, a když se do nich dostane, snaží se je řešit cestou nejmenšího zla. A samozřejmě každá nekonfliktní postava má někde svou hranici, za kterou už se konfliktní stává.
Din Dagor je ovšem případ charakteru, u kterého naopak nevidím tu hranici bezkonfliktnosti - právě proto, že se jej zdá se týká absolutně všechno.


*(placka - nekonfliktní je pro mne konflikty nevyhledávající, prostě terminus technicus. Stejně jako se mohu považiovat za ochránce zvířat, a dávat si přitom k obědu vepřové výpečky, sedíc na koženém křesle. Jde jen o míru toho všeho:)

[Jon]

Jone,
ale postava A nemusela postavu B zabíjet a tedy postava B si pamatuje, mohlo jít o něco mnohem menšího, o něco kde zabít je kontraproduktivní. Nemluvě o tom, že postava C nutně nemusí vědět, zda tam někde celé ještě nesleduje postava D, zda o ní A a B vědí a tak dále. Vztahy, přesvědčivost, reputace v tom dle mého nehraje roli, protože ať se zachová jak se zachová, buď proti sobě postavím stranu A nebo stranu B.

No dobře, jedna věc je, pokud postava postavě sebere lízátko, druhá věc je, pokud postava postavu zabije. Postava C se asi bude chovat odlišně v každém z těch případů. Nicméně, pokud už měla tu smůlu a objevila se zrovna u scény, kde třeba A mučí B... může rychle zdrhnout než si jí někdo všimne (pokud jí někdo viděl, bude se to řešit později, nebo to může popřít a tak..) nebo cokoliv, aby se do konfliktu kterej je jí šumák nezapojila. Může nastat případ, kdy se A bude chtít zbavit svědků - jistě, pak se C dostane s A do konfliktu, proti své vůli. Pokud tenhle nedobrovolný konflikt končí smrtí C, není co řešit - podle pravidel konflikt končí. Těžko bude moci C o něčem svědčit. Co se týká vítězství C, tam je to zase obráceně - C klidně bude svědčit (ale nemusí) a konflikt tím končí, protože by se A nemělo C mstít. Ale to je vše jen polemika.

Ostatně soudím, že těch skutečně nekonfliktních postav tu moc neběhá a běhat ani nebude. Konflikt je totiž kořením hry.

Abych ale odpověděl na otázku, zda je Din konfliktní postava... mám s ním něco nahráno, takže z mých zkušeností se Din vždycky snažil jít "po dobrém" - nejprve přesvědčoval, domlouval, prosazoval svou "mírumilovně" (ačkoliv když si něco vzal do hlavy, nešlo s ním hnout). Pakliže nebylo po jeho, buď se urazil (a třeba týdny s přátelskou postavou nepromluvil nebo na ní na základě jedné zkušenosti už navždy změnil názor) nebo se nebál jít do jakéhokoliv konfliktu, když byl přesvědčen, že měl pravdu. Dokonce si pamatuji minimálně jednu situaci, kdy byl vůči NPC při questu iniciátorem konfliktu. Máloco bylo Dinovi lhostejné a nikdy neváhal zasáhnout. Často se vměšoval i do situací, do kterých mu "nic nebylo". Byla (a asi je) to zábavná postava, vždycky se kolem ní něco dělo. Ve výsledku si myslím, že i když Din nevyhledával konfliktní situace přímo, lze říci, že byl konfliktní postavou. Kdo nevěří, zabijte před Dinem vlka, nebo celou smečku.

[placidity]

Braenn: Chápu, přesto je mezi oběma pojmy už měřitelný významový posun ;)

[Braenn]

Braenn: Chápu, přesto je mezi oběma pojmy už měřitelný významový posun ;)

Jo, a proto tomu říkáme nekonfliktní a ne bezkonfliktní.

[placidity]

Imho ne=bez, ale to je fuk, hlavně že je jasno, kdo čím co myslí.

[Pavel Urban]

Aby nebyla mýlka - nepovažuji za platné, že člověk konfliktní = člověk zlý. Viz příklad s paladinem, který je z principu konfliktní.

To je dobré vědět, měl jsem z tvého textu pocit, že to spojuješ. V tomto se shodneme.

Nikdo nemluvil o velení, ale prostě o (s prominutím) idiotském chování. Din se prostě zasekne v nejhorší možný moment, protože z nějakého důvodu (od "já chci vědět oč tu běží a chci to hned", přes "přece jsme přišli vyjednávat, to že na nás lijí olej nás nezastaví" až po "jsem naprosto ztracený v té tmě a nevidím") se zasekne v nejnevhodnější moment (ideálně při probíhajícím masivním útoku) a způsobuje smrt postavám okolo sebe, ačkoliv sám se tomu vyhne (vlivem štěstí, lvlu a buildu). Díky tomuto a dalším jeho kvalitám (diplomacie především) se mu Van jednoduše vyhýbá. Kdysi chtěl s jistou věcí (nechci vynášet IC) pomoct Selvagionovi, vše celkem bylo promyšleno, ale druhý IRL den přišel Selvagion se slovy "sir Din by jel též" a to byl jasný signál, kdy Van řekl "tak si to tam užijte, nikam s ním nejdu". Netuším proč by zrovna Van měl za tohle být konfliktní, když vše je způsobené Dinem.

To se smozřejmě stát může a je to vše možné, jen ne agresivní či konfliktní chování. Van by jednal konfliktně, kdyby jednal agresivně. To ale Van nedělal a Dinovi volí se vyhýbat, jelikož z něj má tyto dojmy. To je nekonfliktní jednání.

Každopádně... nikdy jsem na EQ nezažil, že by se nějaká postava nechala zastrašit a proti agresorům pak ze strachu nic nepodnikala, i když by tedy ten strach byl na místě ať už kvůli reputaci, počtu nebo moci agresorů - páč jsou všichni přeci hrdinové, žejo.

Viděl jsem to mnohokrát.

...a hlavně vaše teorie o tom, že nekonfiktní postava je taková postava, která si nechá kálet na hlavu a jde evilům na ruku, je chybná.

Souhlas. Platí to podl mne všemi směry, nejen vůči záporňákům.
Postava v obraně není ten, kdo konflikt vyhledává nebo ho spouští. To zpravidla dělá někdo jiný. A pokud to postava nedělá, tak IMO nejedná konfliktně. A pokud nejedná konfliktně výrazně často (převážně), pak není konfliktní osobou. Čas od času jedná konfliktně většina postav a neznamená to, že jsou konflitní obecně.

Je jasné, že hrdina, který se bez bázně a hany staví proti každému bezpráví, které potká, je z podstaty věci konfliktní postavou.

Bezpráví je konfliktní jednání někoho vůči někomu jinému. Zastání se poškozeného za účelem jeho obrany není konfliktní, zastání se ho za účelem účasti v konfliktu je.

Bezkonfliktní je patník vedle cesty, na který každý den močí psi.

Ani ten by podle teze kokosaka (a dalších) nebyl nekonfliktní/bezkonfliktní. Stačilo by jen, aby do něj někdo nabořil a poškodil si auto (případně o něj někdo může zakopnout a narazit si palec, abych se držel prostředí). Ten patník mu stál v cestě a neuhnul. Dokonce neuhne nikomu...
Je to absurdní příklad, ale přesně to tou svou tezí tvrdí.

Konfliktní postava - aktivně se zapojuje do dění ve světě, je si vědoma rizika svých akcí a podstupuje je vědomě, pokud se dostane do rozepře tak z ní jen tak neustoupí a snaží se dosáhnout cílů i přes nově nastolené překážky. Aktivně konfrontace vytváří svým konáním, pokud dostane do tlamy tak ji to neodradí.

V podstatě bych asi souhlasil, pokud ono zmíněné vytváření konfliktu bude úmyslné.
O tohoto i ostatních příkladů, které píšeš předpokládám, že se jedná o obvyklé jednání oněch postav.

Abych ale odpověděl na otázku, zda je Din konfliktní postava... mám s ním něco nahráno, takže z mých zkušeností se Din vždycky snažil jít "po dobrém" - nejprve přesvědčoval, domlouval, prosazoval svou "mírumilovně" (ačkoliv když si něco vzal do hlavy, nešlo s ním hnout). Pakliže nebylo po jeho, buď se urazil (a třeba týdny s přátelskou postavou nepromluvil nebo na ní na základě jedné zkušenosti už navždy změnil názor) nebo se nebál jít do jakéhokoliv konfliktu, když byl přesvědčen, že měl pravdu. Dokonce si pamatuji minimálně jednu situaci, kdy byl vůči NPC při questu iniciátorem konfliktu. Máloco bylo Dinovi lhostejné a nikdy neváhal zasáhnout. Často se vměšoval i do situací, do kterých mu "nic nebylo". Byla (a asi je) to zábavná postava, vždycky se kolem ní něco dělo. Ve výsledku si myslím, že i když Din nevyhledával konfliktní situace přímo, lze říci, že byl konfliktní postavou. Kdo nevěří, zabijte před Dinem vlka, nebo celou smečku.

Urazil se? No, Din několikrát utnul debatu a odešel, aby to nevyústilo v něco horšího (možná i konflikt). Aktéři, které takto opustil to brali často tak, že se urazil. U několika málo osob změnil na dotyčného názor, když dotyčný provedl něco, co se absolutně neslučovalo s Dinovým náhledem na svět (morálkou atd.). Ano, Dinovi je máloco lhostejné, zvláště pokud se děje někde nějaké bezpráví apod., ovšem nevyhledává konflikt, nýbrž se snaží pomoci, jak Jon píše, zpravidla od nejjemnějších vstupů až po ty hrubé... vždy dle situace. Dinovi často není nic po tom, podobně jako vám není nic po tom, když zloděj sousedovy oknem vytahuje televizi. Pokud jde o vlky, je to jedna věc, která je pro Dina citlivá, přesto dodnes s nikým (pokud si dobře vzpomínám) nevstoupil kvůli vlkům do konfliktu a že viděl tematických provokací a zabití vlků nebo celých smeček habaděj. Nicméně i kdyby ano, právě proto je důležité rozlišovat to, kdy někdo jedná bězně konfliktně a kdy někomu prasknou nervy a jedná tak, jak by to normálně neudělal.
Ono rozpoutání konfliktu s NPC... probíhal konflikt mezi dvěma stranami NPC, konflikt byl eskalovaný dalším PC, Din měl za úkol od "velitele" jedné strany NPC zabránit větším škodám (než ty, které již ona jedna strana způsobila) a přivést jí k "veliteli" na kobereček. Konflikt těch dvou stran vrcholil a schylovalo se k boji (který by byl už sám o sobě onou další škodou), kde by dost DInova strana (několik NPC) pomřela. Din do toho vstoupil a když nebylo dbáno oficiální cesty (měl na to i lejstro), zastavil boj tím, že se v duelu utkal s jedním z NPC ze své strany a porazil ho. Din se tehdy zachoval konfliktně (ona výzva na souboj). Obyčejně však takto nejdená a toto byla ojedinělá a naléhavá situace. Následně se pokoušel dělat na dotyčném poraženém NPC reparace.

[kokosak]

Bezkonfliktní je patník vedle cesty, na který každý den močí psi.

Ani ten by podle teze kokosaka (a dalších) nebyl nekonfliktní/bezkonfliktní. Stačilo by jen, aby do něj někdo nabořil a poškodil si auto (případně o něj někdo může zakopnout a narazit si palec, abych se držel prostředí). Ten patník mu stál v cestě a neuhnul. Dokonce neuhne nikomu...
Je to absurdní příklad, ale přesně to tou svou tezí tvrdí.

Pavle, velmi bych ocenil, pokud bys mi nevkládal do úst co jsem neřekl. Jsem zvědavý, kolik z manipulačních komunikačních technik ještě předvedeš. Chtěl jsem tě odkázat na téma "Jak komunikovat" z těhle for, ale nepodařilo se mi je v reálném čase dohledat. Proto posílám odkazy na "Trvale udržitelnou krávu"

http://maly.blog.sme.sk/c/72147/

Techniky 21. Argument kruhem, 25. Hastroš

http://maly.blog.sme.sk/c/72255/

Technika 6. Imago

[placidity]

Kokos mě trochu předběh takže ho opakovat nebudu, každopádně k věci:

Jakákolv neživá věc je ze své povahy neschopná se aktivně sama za sebe účastnit jakéhokoliv konfliktu a stejně tak jej nedokáže aktivně vyvolat nebo ukončit ze své vlastní vůle. Pokud s tím chceš polemizovat, tady máš kámen a zeptej se jej na názor.

Já to totiž nemyslel jako analogii, ale jako fakt. Když se praštíš kolenem o nohu stolu, sice si pomyslíš o tom kusu nábytku něco nepěkného, ale rozhodně s ním nemáš spor.

Silně pochybuji, že tady někdo někde tvrdil opak (případně to tak myslel).

[Braenn]

Ono rozpoutání konfliktu s NPC... probíhal konflikt mezi dvěma stranami NPC, konflikt byl eskalovaný dalším PC, Din měl za úkol od "velitele" jedné strany NPC zabránit větším škodám (než ty, které již ona jedna strana způsobila) a přivést jí k "veliteli" na kobereček. Konflikt těch dvou stran vrcholil a schylovalo se k boji (který by byl už sám o sobě onou další škodou), kde by dost DInova strana (několik NPC) pomřela. Din do toho vstoupil a když nebylo dbáno oficiální cesty (měl na to i lejstro), zastavil boj tím, že se v duelu utkal s jedním z NPC ze své strany a porazil ho. Din se tehdy zachoval konfliktně (ona výzva na souboj). Obyčejně však takto nejdená a toto byla ojedinělá a naléhavá situace. Následně se pokoušel dělat na dotyčném poraženém NPC reparace.

Teď jsi mne pobavil. Tohle je tvůj pohled. Z mého pohledu to bylo třeba naopak, ale pokud by to někdo mohl soudit, pak Jon jako DM, které to režírovalo.
Ten souboj totiž nemusel být na život a na smrt, protože to rozhodně nebylo cílem protistrany, a to eskalující NPC přesně v toto doufalo. Souboj na život a na smrt byl názor Dina, mohl být a nemusel pravdivý. Ovšem přišel, vložil se do toho proti přesvědčení a potřebě všech zúčastněných, včetně "tvé" strany - a doufám že nezapomínáš na to, že to tvé "zastavil je" dopadlo tím, že dotyčný dostal od tebe kritik a zákeřňák a během jednoho (!) kola a jedné rány ležel na zemi mrtvý. Možná to nebylo Dinovým cílem, ale výsledek takový byl. A pak ještě od Dina padlo něco ve smyslu, že je mu líto, ale zavinil si to dotyčný sám.

Takže vzato kolem a kolem, Din, aby zabránil souboji a zabití pana A, tak vyprovokoval souboj a zabil ho sám - a bere se za úspěšného mírotvůrce? A ptáš se, jestli je tvá postava konfliktní?

Že pak dotyčného probral kněz v chrámu už není moc podstatné, úplně stejně by ho mohl probrat i poté, co by byl místo v souboji s Dinem zabit v souboji s oním NPC. Že sis to pak dohrál po odchodu Jona z pozice DM tak, aby z toho Din vyšel jako hrdina zachránce, to je zas na jinou kapitolku.

Edit: Možná není problém v tom, jestli je konfliktní, ale jaké je tvé vnímání toho, co ten pojem znamená. Myslíš si třeba, že jsi konfliktní ty jako člověk?

[Braenn]

Já to totiž nemyslel jako analogii, ale jako fakt. Když se praštíš kolenem o nohu stolu, sice si pomyslíš o tom kusu nábytku něco nepěkného, ale rozhodně s ním nemáš spor.

Asi tak. Konflikt nezačíná jakýmkoli náhodným i nenáhodným střetem dvou osob (nábytek včetně žravé EQ truhly nechme stranou), ale následným vyhodnocením situace a chováním, které z ní plyne a následuje. A jen málokdo má reakci takovou, aby protistrana neměla šanci z "konfliktu" vystoupit, pokud z něj vystoupit chce.

[Pavel Urban]

kokosak
Netvrdím, že jsi přesně toto řekl, dal jsem příklad vývodu z tvé teze. Osoba, která neuhne před nátlakem je podle ní konfliktní, tak aspoň chápu to co jsi psal.

Jakákolv neživá věc je ze své povahy neschopná se aktivně sama za sebe účastnit jakéhokoliv konfliktu a stejně tak jej nedokáže aktivně vyvolat nebo ukončit ze své vlastní vůle. Pokud s tím chceš polemizovat, tady máš kámen a zeptej se jej na názor.

Přesně tak. Důležitý je úmysl v onom jednání, viz níže.

Braenn
Ano, bylo to něco, co din předpokládal (že by to skončilo smrtí několika NPC), čemuž se snažil zabránit. To je důležité, jeho úmysl, jeho uvažování. Je ejdno jaká je skutečnost, důležité u konfliktnosti postavy je to, co chce.
Din dal zákeřňák, jelikož vyhrál iniciativu. Bodl dotyčného do ruky, což jsem i psal v popisu akce a tak to bylo i sehráno, smrt byla jen systémová a NPC později o ruku přišlo. Každopádně ať už bylo skutečně mrtvé nebo jen v bezvědomí, Din se nepokoušel nikoho zabít a to je to co se v konfliktnosti postavy IMHO počítá.
Mimochodem, pokud byl mrtvý i IC, vzkřísený byl již na místě, dokonce přímo tvou postavou, pokud se dobře pamatuji.

[kokosak]

kokosak
Netvrdím, že jsi přesně toto řekl, dal jsem příklad vývodu z tvé teze. Osoba, která neuhne před nátlakem je podle ní konfliktní, tak aspoň chápu to co jsi psal.

Použil si standardní manipulační techniku pro účely zdiskreditování stanoviska soupeře. Pokud si to neuvědomuješ, je to tvůj problém. Já s tebou na téhle úrovni komunikovat nebudu.

[Braenn]

Ano, bylo to něco, co din předpokládal (že by to skončilo smrtí několika NPC), čemuž se snažil zabránit. To je důležité, jeho úmysl, jeho uvažování. Je ejdno jaká je skutečnost, důležité u konfliktnosti postavy je to, co chce.

Vůbec není jedno, jaká je skutečnost, protože pokud někdo nechce, opravdu nechce být konfliktní, a přesto to tak neustále dopadá, je snad chyba ve všech ostatních?
Pokud jakákoli postava nedokáže svéprávně posoudit okolnosti a reaguje téměř pokaždé tak, že to v konflikt vyústí, ačkoli se snaží o opak, potom je možná více či méně nesvéprávná a s nějakou slabší nebo silnější poruchou, zabraňující vnímat nuance sociálního cítění a chování - ne proto, že tak činí, ale proto, že si to neuvědomuje a uvědomit ani nemůže, není to její vina. Typicky třeba Aspergar.

Jakmile totiž vezmu do ruky zbraň, abych zabránila komukoli jinému v konání něčeho, co mne samotnou přímo neohrožuje, jsem iniciátorem konfliktu. A jedno, jestli to dělám (ze svého pohledu) pro dobro jeho, společnosti, nebo celého světa. Možná jsem dobrá konfliktní postava, možná jsem dobrá konfliktní postava zachránce světa, ale stále jsem konfliktní. Mám z toho všeho pocit, že vnímáš konfliktnost jako něco špatného, nebo přímo hanlivého, a to tak rozhodně není.

Pro zajímavost, ty si třeba o sobě jako člověk myslíš, že jsi nekonfliktní nebo konfliktní?

[Selvagion]

Tahle situace, v níž byl Din, se docela dotýká problému, který jsem dosud herně uspokojivě nevyřešil.

Pokud budeme předpokládat, že se Din rozhodl špatně. Co tedy měl udělat místo toho?

Jde mi o to, že pokud moje postava chce něčemu zabránit, ale z nějakých důvodů prostá domluva nefunguje, ať už je to nedostatek pádných argumentů, reputace mmojí postavy, nebo prostě jen fakt, že protistrana je příliš odhodlaná. Ale já jim v jednání zabránit prostě chci, nebo hůř musím. Co mi herně zbývá jiného, než hodit odpor a dotyčného zmydlit v naději, že až bude těžce zraněn, podvolí se? V případě pokračující nespolupráce mohu ještě PC umlátit do bezvědomí. Samozřejmě riskuji, že se stane nehoda, a dotyčný zemře.

Myslím, že pro paladina to není zrovna vhodný postup, ale zatím jsem nepřišel na žádné alternativní řešení. Ano, mohl bych hvězdičkovat, že ho chytí za ruku nebo tak něco, ale myslím si, že devět hráčů z deseti mi zahvězdičkuje, že se vytrhne. Nesystémově si těžko něco vynutím.

[placidity]

Je velký rozdíl mezi *skočí na něj a zalehne ho* a *zkusí na něj skočit a zalehnout ho*. První případ je godmodding a na něj se dočkáš leda reakce *což se mu nepovedlo*. Druhé dává možnost volby a pokud protistrana chce hrát ve hvězdičkách, s velkou pravděpodobností tě neodpálkuje (pokud teda nezkoušíš flopa ve fullplatu :) )

Pokud hvězdičky nepomůžou, obávám se že nic jiného než silové řešení nezbývá (vždycky můžeš srážet pěstí nebo přes skill, tam to je dokonce bez zranění), magiči maji paralýzu... Není nutné hned někomu fláknout mečem.