Equilibrie

Koukám, že se tu docela rozjela zajímavá diskuze.

Ponechám-li stranou Dina, tak tu máme téma o to, co je konfliktní chování a co je nekonfliktní chování.

Nemyslím si, že nekonfliktní jsou lidé, kteří stále jen ustupují a tím se konfliktům vyhýbají. Těm se spíš říká zbabělci.

Konfliktnost se podle mého názoru nedá posuzovat podle toho, jestli dotyčný má nějaké konflikty, nebo ne. Každý se někdy do konfliktů dostane ať chce nebo ne, prostě třeba jen proto, že se ocitne nechtěně v situaci, kdy každá z možných cest nějaký konflikt přináší. Myslím, že už tu něco podobného bylo zmíněno, takže nebudu další příklad vymýšlet.

Spíše si myslím, že záleží na tom, jak se kdo v konfliktu zachová.

Nekonfliktní postavy se snaží konflikt nějak efektivně ukončit. To znamená buďto najít nějaké rozumné a pro všechny přijatelné řešení (kompromis), nebo to nějak rozseknout a více se k tomu z vlastní iniciativy nevracet. Mimo to se snaží nekonfliktní postavy chovat tak, aby nikoho neurazili a nevyvolávali zbytečné konflikty a jsou ochotny uznat svůj omyl nebo chybu.

Naopak konfliktní postava se snaží v konliktu uhájit své stanovisko stůj co stůj. Bez ohledy na to jak se bude konflikt zvětšovat, nebo jak se vystupňuje. Stejně tak konfliktní postava se bude klidně hádat třeba i o maličkosti a nikdy neustoupí ze svého názoru i kdyby jí ho někdo 100x vyvrátil.

Také připomínám, že konfliktnost nemá nic společného s pojmem dobra a zla. Spíše je to důsledek pokory a solidarity na jedné straně a nadutostí s pevnou vůlí na straně druhé. Navíc je těžké říci, kdo je konfliktní a kdo ne, protože každá postava má v sobě něco od konfliktnosti i nekonfliktnosti. Prostě není to černobilé, spíše hezky prolnuté v celé škále odstínů šedi. Také nechci aby to vypadalo, že ti, kdo jsou konfliktní jsou automaticky špatní. Ono je potřeba ke zdravému životu tak trochu obojí. Nekonfliktnost k pochopení druhých a poznání svých chyb a naopak konfliktnost k prosazení svých názorů.

Jen připomínám, že toto je můj osobní názor a není to nijaké stanovisko DM/DS týmu, nebo předem dané vnímání tohoto tématu.

Selvagion píše:Tahle situace, v níž byl Din, se docela dotýká problému, který jsem dosud herně uspokojivě nevyřešil.

Pokud budeme předpokládat, že se Din rozhodl špatně. Co tedy měl udělat místo toho?

Jde mi o to, že pokud moje postava chce něčemu zabránit, ale z nějakých důvodů prostá domluva nefunguje, ať už je to nedostatek pádných argumentů, reputace mmojí postavy, nebo prostě jen fakt, že protistrana je příliš odhodlaná. Ale já jim v jednání zabránit prostě chci, nebo hůř musím. Co mi herně zbývá jiného, než hodit odpor a dotyčného zmydlit v naději, že až bude těžce zraněn, podvolí se? V případě pokračující nespolupráce mohu ještě PC umlátit do bezvědomí. Samozřejmě riskuji, že se stane nehoda, a dotyčný zemře.

Myslím, že pro paladina to není zrovna vhodný postup, ale zatím jsem nepřišel na žádné alternativní řešení. Ano, mohl bych hvězdičkovat, že ho chytí za ruku nebo tak něco, ale myslím si, že devět hráčů z deseti mi zahvězdičkuje, že se vytrhne. Nesystémově si těžko něco vynutím.

Moc to sem nepatří, ale pro začátek, nikdy není otázka tak jednoduchá, jak se pokládá:) Opravdu totiž musíš, kor v tomhle případě? Resp. musíš za všech okolností? Musíš, i když to znamená, že je můžeš zabít? Kde je hranice toho "musím" a naráží na "udělal jsem všechno, co v dané situaci udělat šlo"? Nemá paladin jako hlavní krédo, že nesmí zabraňovat zlu tím, že sám zlo koná?
NWN ti nabízí za nemága opravdu málo možností. Každopádně v dané situaci jsme na místě mimo pravomoce zemí a dotyční svým konáním neohrožují nikoho jiného než zúčastněné navzájem a jsou to všichni šlechtici, kteří se soubojem souhlasí - nejedná se tedy ani o akci, která by měla tragické dopady na politiku. Tedy bych řekla, že ta hranice toho musení není tak vysoká.

Nejdou přemluvit, zkusil jsi to tak, že víš, že to lépe nešlo, máš v tom čisté svědomí. Pak je třeba posoudit, jaké jsou tvé pravomoce. Můžeš je zatknout, pokud se vzepřou? Máš takovou pravomoc, aby byli pohnáni za svůj čin před soud, prince atd, aby je to případně odradilo? Například přímé odmítnutí vůle prince se může brát jako velezrada, jsi li takto pověřen, můžeš jim rovnou říct, že pokud se utkají, už se do Říše ani nemusí vracet? Ale jsme v situaci, kdy takové pověření nemáš, resp. ne takové, abys měl v ruce tak silný argument.

Pak zkus dojednat podmínky tak, abys alespoň minimalizoval škody. Ať bojují do první krve. Nechtějí? Pak si stoupni mezi ně, ale když to nebude fungovat, k čemu je donutíš? Snad aby odjeli a sešli se za týden bez tebe, což je spíše k horšímu, hlavně když to jsou tři slabí proti jednomu silnějšímu, který se ani rvát přímo nechce, spíše mu to není proti srsti, vždyť zná své i jejich schopnosti. Není tvým cílem donutit ty tři k nějaké záludné tajné akci. Nemůžeš tomu zabránit? Dohlížej. Když už to chtějí udělat za každou cenu, opět, minimalizuj škody.

Například aby to nebylo tři na jednoho. Ať to je regulérní šlechtický souboj, se ctí a všemi těmi věcmi okolo včetně sekundantů a ručitelů. Vyjádři nesouhlas, ale zůstaň tam, připraven zasáhnout, kdyby kdokoli z nich ohrožoval život jiného přímo. Třeba snahou dorazit zraněného protivníka. Nebo alespoň buď připraven poskytnout první pomoc. Možná rychle zajet pro tirianského (v tu chvíli nejbližšího) strážného, byl něco přes lokaci a kousek, a zapojit veškerou snahu, aby tam šel (pane, na vašeho šlechtice tam čekají tři muži a chtějí se s ním utkat!) Třeba by to pomohlo. Třeba ne.

Ono totiž ne každá situace má dobré řešení (a nejlíp se hledá po boji, že), a paladinovou snahou by mělo být najít to, které je to nejlepší, které šlo v danou dobu. Pokud považuješ za nejlepší se tam na ně vrhnout, a obhájíš si to před sebou samým včetně rizika, přijde ti to jako nutné vzhledem k okolnostem, potom to jako paladin udělej a opět, minimalizuj škody, které jim uděláš. Můžeš bít na plocho, ale u některých zbraní to efektivně opravdu nejde, aniž bys dotyčného zabil nebo mu zle ublížil. A když je protivník v plátovce s kroužkovou a prošívkou, můžeš ho mlátit naplocho mečem až do aleluja, ale garantuju ti, že pravděpodobně odpadneš první. Můžeš je povalit, ale když jsou tři, tak to není zrovna reálná možnost.

Nic z výše napsaného ale nezabrání tomu, aby tam nakonec neležela jedna až pět mrtvol včetně tvé. Hlavně aby sis dokázal říct, s největší pravděpodobností bych za daných okolností nemohl nic udělat lépe. A můžeš o tom při modlitbách přemítat a pokorně si uvědomovat, že bys měl trénovat přesvědčivost, aby to příště dopadlo ještě lépe - jako správný paladin.

kokosak píše:

Pavel Urban píše:kokosak
Netvrdím, že jsi přesně toto řekl, dal jsem příklad vývodu z tvé teze. Osoba, která neuhne před nátlakem je podle ní konfliktní, tak aspoň chápu to co jsi psal.

Použil si standardní manipulační techniku pro účely zdiskreditování stanoviska soupeře. Pokud si to neuvědomuješ, je to tvůj problém. Já s tebou na téhle úrovni komunikovat nebudu.

Docela by mne zajímalo, kde podle tebe používám třeba onen kruhový argument. Přijde mi, že se snažíš naopak shodit mé argumenty tím, že mne budeš obviňovat z manipulace. Přestáváš debatovat a namísto toho útočíš. Pro mne taková "debata" taktéž ztrácí smysl.

Braenn píše:Vůbec není jedno, jaká je skutečnost, protože pokud někdo nechce, opravdu nechce být konfliktní, a přesto to tak neustále dopadá, je snad chyba ve všech ostatních?
Pokud jakákoli postava nedokáže svéprávně posoudit okolnosti a reaguje téměř pokaždé tak, že to v konflikt vyústí, ačkoli se snaží o opak, potom je možná více či méně nesvéprávná a s nějakou slabší nebo silnější poruchou, zabraňující vnímat nuance sociálního cítění a chování - ne proto, že tak činí, ale proto, že si to neuvědomuje a uvědomit ani nemůže, není to její vina. Typicky třeba Aspergar.

Ano, nemocná osoba může jednat konfliktně velmi často, aniz by si to uvědomovala. To ale podle mého názoru není konfliktní osoba a takovou považuji za výjimku. Je to podobné, jako u válečného stavu dvou zemí, kde ani jedna ze stran není zlá, přesto se vojáci druhé strany mohou jevit (a často jeví) druhé straně, včetně civilistů, jako zlí.
Konfliktnost osoby je podle mého názoru věcí osobního smýšlení, motivů, záměrů atd., viz co jsem psal výše.

Braenn píše:Jakmile totiž vezmu do ruky zbraň, abych zabránila komukoli jinému v konání něčeho, co mne samotnou přímo neohrožuje, jsem iniciátorem konfliktu. A jedno, jestli to dělám (ze svého pohledu) pro dobro jeho, společnosti, nebo celého světa. Možná jsem dobrá konfliktní postava, možná jsem dobrá konfliktní postava zachránce světa, ale stále jsem konfliktní. Mám z toho všeho pocit, že vnímáš konfliktnost jako něco špatného, nebo přímo hanlivého, a to tak rozhodně není.

V tomto se prostě neshodneme.
Nemyslím si, že je konfliktnost osoby hanlivé označení. Ale ano, vnímám konfliktnost negativně.

Braenn píše:Pro zajímavost, ty si třeba o sobě jako člověk myslíš, že jsi nekonfliktní nebo konfliktní?

Podle mého pohledu se za konfliktního nepovažuji, podle vašeho konfliktní zcela jistě jsem (po pravdě, jsem přesvědčený, že jen málokdo by nebyl).

Selvagion píše:Pokud budeme předpokládat, že se Din rozhodl špatně.

Jde mi o to, že pokud moje postava chce něčemu zabránit, ale z nějakých důvodů prostá domluva nefunguje, ať už je to nedostatek pádných argumentů, reputace mmojí postavy, nebo prostě jen fakt, že protistrana je příliš odhodlaná. Ale já jim v jednání zabránit prostě chci, nebo hůř musím. Co mi herně zbývá jiného, než hodit odpor a dotyčného zmydlit v naději, že až bude těžce zraněn, podvolí se? V případě pokračující nespolupráce mohu ještě PC umlátit do bezvědomí. Samozřejmě riskuji, že se stane nehoda, a dotyčný zemře.

Myslím, že pro paladina to není zrovna vhodný postup, ale zatím jsem nepřišel na žádné alternativní řešení. Ano, mohl bych hvězdičkovat, že ho chytí za ruku nebo tak něco, ale myslím si, že devět hráčů z deseti mi zahvězdičkuje, že se vytrhne. Nesystémově si těžko něco vynutím.

Nevěřím v obecné dobře/špatně. Měl bys to vždy stanovit ve vztahu k něčemu. Máš nějakou víru, nějaký kodex atd. a podle toho jednáš. Co je dobře pro tebe může být (a bude) špatně pro někoho jiného.
V podstatě by asi záleželo situace od situace, obecné řešení asi není, zvláště u paladina, viz co nakousla Braenn.

Selv - Jo a ještě mě napadá, že když jsi věděl kdy a kde proběhne ten souboj, měl sis sebou přivést několik strážných jako posilu rovnou. Pokud bys chtěl být hodně agresivní a "musím" bylo opravdu hodně vysoko, byla by to banda sedláků se sítěmi a lopatami.

Pavel Urban píše: Podle mého pohledu se za konfliktního nepovažuji,

Souhlas.

Pavel Urban píše:podle vašeho konfliktní zcela jistě jsem

Souhlas.

Pavel Urban píše:(po pravdě, jsem přesvědčený, že jen málokdo by nebyl).

Nesouhlas.

Nicméně v topiku ses zajímal, jestli je tvá postava vnímána jako konfliktní a jak vidíš, většinou vyjádřených ano. Hádám ale nebylo smyslem ani v možnostech jakékoli diskuze přesvědčit tě o opaku. Takže pokud se ptáš, jestli si myslíme, že svou postavu vnímáš jako nekonfliktní, věřím že odpověď bude opět většinové ano. O tom jsi nás přesvědčil a debata tudíž může končit překvapivě jasnou shodou..

Na to jsem se neptal, nicméně to, co jsem se chtěl dovědět, jsem se již dověděl.

Pavel Urban píše:

kokosak píše:

Pavel Urban píše:kokosak
Netvrdím, že jsi přesně toto řekl, dal jsem příklad vývodu z tvé teze. Osoba, která neuhne před nátlakem je podle ní konfliktní, tak aspoň chápu to co jsi psal.

Použil si standardní manipulační techniku pro účely zdiskreditování stanoviska soupeře. Pokud si to neuvědomuješ, je to tvůj problém. Já s tebou na téhle úrovni komunikovat nebudu.

Docela by mne zajímalo, kde podle tebe používám třeba onen kruhový argument. Přijde mi, že se snažíš naopak shodit mé argumenty tím, že mne budeš obviňovat z manipulace. Přestáváš debatovat a namísto toho útočíš. Pro mne taková "debata" taktéž ztrácí smysl.

Cyklický argument:

Pavel Urban píše:Především jsem psal o tom, že většinou jsou to eviláci, kteří začínají konflikt, zřídka naopak.

Pavel Urban píše:P.S.: Evilačení je v podstatě vědomá či nevědomá snaha o rozpoutání konfliktu.

Říkáš, že jsou to eviláci co většinou rozpoutávají konflikt a pak definuješ, že evilák je ten, kdo se snaží o rozpoutání konfliktu. S tím nelze nijak argumentovat, máš bezpochyby pravdu. Nicméně informační hodnota takovéhoto výroku je velmi blízká nule.

Imago/hastroš:

placidity píše: Bezkonfliktní je patník vedle cesty, na který každý den močí psi.

Pavel Urban píše: Ani ten by podle teze kokosaka (a dalších) nebyl nekonfliktní/bezkonfliktní. Stačilo by jen, aby do něj někdo nabořil a poškodil si auto (případně o něj někdo může zakopnout a narazit si palec, abych se držel prostředí). Ten patník mu stál v cestě a neuhnul. Dokonce neuhne nikomu...
Je to absurdní příklad, ale přesně to tou svou tezí tvrdí.

Vzal si mnou zastávaný názor, zdeformoval ho, vyhnal ad absurdum, vydáváš ho za můj a dokazuješ svou převahu nad TEBOU překrouceným názorem. Nediskutuješ se MNOU, diskutuješ se SEBOU a, kdo by to byl řekl, vyhráváš. To opravdu nemá s debatou nic společného a já na takovou konstrukci nebudu reagovat jinak, než poukazem na její manipulační podstatu. Nemám, co víc bych k tomu dodal.

..a k debatě - souhlas s Onyxem. Kupříkladu Ez je typicky konfliktní postava, konflikty vyvolává, eskaluje a má z nich zábavu. Já v profesním životě vystupuju jako výhradně nekonfliktní a tak Ez představuje vhodný ventil mé konfliktně/nekonflitní osobnosti. Není to o tom, že když kupříkladu uvidím, že zákazník používá licence našeho SW v rozporu s licenčními podmínkami, že bych stáhnul ocas a neřešil to. Tak bych nemohl dělat svou práci pořádně. Zákazníkovi v přátelském duchu řeknu, mile, ale asertivně, že tohle by dělat neměl, že porušuje licenční podmínky. Pokud z nějakého důvodu takové použití potřebuje, snažím se s ním najít řešení, kupříkladu sepsáním dodatku ke smlouvě. Takže ačkoli v jednom momentu vystupuju jako konfliktní osoba, celé mé působení směřuje k zažehnání většího konfliktu (penále, žaloba na klienta a rozvázání vzájemných obchodních styků). Konfliktní řešení by bylo kupříkladu "jak si to dovolujete, takhle zneužívat softwér, to ste blbý, nebo navedený?" Problém s licencemi by to vyřešilo, ale pokud by to firmu nestálo kontrakt, tak mě by to stálo prémie a/nebo místo.

Kokosáku, ten tvůj příklad cyklického argumentu není nic jiného než manipulace s Pavlovými názory. Takže vy dva si nemáte moc co vyčítat :)

P.S.: ale pravdu máte oba.

Woxa píše:Kokosáku, ten tvůj příklad cyklického argumentu není nic jiného než manipulace s Pavlovými názory.

Já tam žádnou manipulaci z mé strany nevidím. Cyklický argument je přesně toto, pokud jsem to nepochopil nějak zásadně špatně. Je to uvedení názoru, že skupina A dělá činnost B a následně uvedení definice, že skupina A je identifikována tím, že dělá B. Takže A->B->A. Eviláci rozpoutávají konflikty, protože rozpoutávání konfliktů je evilačení. Ukaž mi, v čem u svého úsudku dělám chybu a já se rád omluvím.

P.S. je zajímavé, že tu druhou mnou vypíchlou manipulaci nějak nezpochybňuje nikdo. Asi k tomu taky není co dodat ;)

Promiň kokosaku, ale to ani trochu nesplňuje princip kruhové argumentace, ani hastroše.
První citát mluví o konfliktnosti (a o evilácích, dobrácích a neutrálech), druhý citát je snaha nějak popsat eviláctví. Není to cyklus. Ten by vypadal nějak násldovně (viz ta stránka, na kterou odkazuješ):

"Lupa je kvalitní webzin, protože pro ni píšou kvalitní autoři, jako třeba Vojtěch Bednář. To, že je Vojtěch Bednář kvalitní autor dokazuje to, že píše pro kvalitní webzin Lupu. Kdyby Vojtěch Bednář nebyl kvalitní autor, tak by přeci na Lupu nemohl psát!"

Imago to taky je jen těžko. Nezpitvořil jsem tu tezi, nepokroutil jsem jí. Uvedl jsem absurdní situaci (kterou jsem tak označil), kde namísto patníku klidně mohla stát osoba. A hlavně, nesnažil jsem se to vyvrátit, ale ukázat na tom to, proč s tím JÁ nesouhlasím (že je podle mého názoru ke konfliktnosti třeba vůle). Je patrný ten rozdíl? O nějaké převaze nemůže být řeč. Bavili jsme se tu o dvou různých názorech na určité téma, nehodnotili jsme, který z nich je lepší.

Svým ocedulkováním jsi se jen otřel o význam a s takovým přístupem jsi schopen označit za manipulaci v podstatě jakoukoliv argumentaci. Označením za manipulaci jsi tedy sám neprovedl nic jiného než manipulaci. Mrzí mne to a taky k tomu již nemám co dodat.

Pavel mě předběhl, takže to nebudu nějak obšírně rozepisovat. V podstatě jsi z Pavlova postu vytrhl dvě věty a postavil je tak, aby to budilo dojem kruhu. Jenže v původním postu to byly dvě nezávislá tvrzení, které se navzájem nijak nepodpíraly.

Cyklický argument - je možné, že jsem viděl souvislost tam, kde nebyla zamýšlena. Jsem ochoten uznat chybu.

Imago - Pavle, uvádíš, že nesouhlasíš s něčím, co jsem neřekl. Podsouváš mi, jaký mám názor a argumentuješ s ním. Neargumentuješ se mnou. Neargumentuješ s mým názorem. Vykonstruuješ si představu ve své hlavě, která nemá souvislost s realitou a vymezuješ se proti NÍ, ne proti realitě. Zcela a naprosto věřím, že to neděláš záměrně. To nic nemění na skutečnosti, že jakákoli další diskuse postrádá smysl.

Když nad tím tak přemýšlím, zamyslete se, o kom vlastně řeknete, že je konfliktní. Já třeba v tuhle chvíli mám chuť říct Pavlovi s kokosákem, nebuďte konfliktní :)

Takže paladin by konfliktní být neměl. Paladin by se měl snažit konflikty rychle a efektivně zažehnat a nedovolit jim rozrůstat se, jako při hospodské rvačce. Měl by být ten rozumný, ten co domlouvá, uklidňuje a sám se vytočit nenechá. To, že paladin chytne pod krkem banditu, co loupí na cestě, a odvleče ho strážím, protože je to lump, co patří za mříže, není konfliktní povaha.

Selvagion píše:Když nad tím tak přemýšlím, zamyslete se, o kom vlastně řeknete, že je konfliktní. Já třeba v tuhle chvíli mám chuť říct Pavlovi s kokosákem, nebuďte konfliktní :)

Takže paladin by konfliktní být neměl. Paladin by se měl snažit konflikty rychle a efektivně zažehnat a nedovolit jim rozrůstat se, jako při hospodské rvačce. Měl by být ten rozumný, ten co domlouvá, uklidňuje a sám se vytočit nenechá. To, že paladin chytne pod krkem banditu, co loupí na cestě, a odvleče ho strážím, protože je to lump, co patří za mříže, není konfliktní povaha.

ABZ slovník cizých slov definuje konfliktnost jako: rozporný, střetávající se, nesouhlasící. Někde k tomu dodávají slovo problémový.
Paladin možná není rozporný, ale rozhodně je střetávající a nesouhlasící, problémový pro každého kromě jiných paladinů :) Snaží se zažehnat konflikty, ale neváhá se přitom do nich zapojit, vidí-li bezpráví, vrhne se tam a řeší. Vidí-li nespravedlnost, zasahuje. Má svůj názor na svět, a toho se drží, má svůj kodex a pravidla, a ty dodržuje za každých okolností. Takže ačkoli pojmeš paladina jako někoho, kdo se snaží pochopitelně zažehnat spory a nenechá se vytočit, což by neměl, rozhodně bych o něm neřekla, že je nekonfliktní, ne z pohledu mnoha lidí okolo. Například kohokoli zlého, nemluvě o nekromantech, tam by měl po každém takovém jít do poslední kapky krve a štvát ho jako psa. Prostě má svůj názor, svou cestu, a neuhne z ní, jak nahoře psal Onyx. Má pevně daná pravidla a ty vyžaduje po sobě i po světě okolo. To je taky konfliktnost. Ta dobrá, pochopitelně, ale konfliktnost. Rozhodně vyhledává nikoli spory, ale střety (třebas jen se zlem, ale zas skoro za každou cenu). Samozřejmě pak záleží na konkrétních případech.

A Pavel s Kokosákem pochopitelně konfliktní jsou oba, alespoň zde na foru. Já také.

Paladin by naopak konfliktní být měl. Ten archetyp zosobňuje boj dobra se zlem. Ergo - vidí zlo, vytáhne do boje. Chápu, že může existovat paladin - pacifista, nicméně k takovému by spíš sednul kněz. Je pravdou, že paladin pravděpodobně bude chtít mír a klid, ale pouze pro "dobré". Pokud se dozví, že na cestě přepadává bandita, paladin půjde a chytne ho a pokud bude bandita klást odpor, tak ho paladin i zabije. Tedy paladin se aktivně zapojí do konfliktu, který se jeho osobně nedotýkal a vystupňuje ho na maximální možnou míru.

Stačí si představit podobnou situaci s inverzí dobra a zla. Bandita se dozví, že po okolí chodí paladin a zavírá bandity. Hupsne na paladina a pokud ten neodpřisáhne, že toho nechá, tak ho zabije.

V obou dvou případech postava začíná jednat na základě svých osobních motivů (zachování práva vs. zachování výdělku). Můžeme se úspěšně dohadovat o morální stránce jednání v obou případech, nicméně není možné ignorovat agresi, kterou hybatel děje přináší. V obou případech již nějaký konflikt existuje. V obou připadech se do něj zapojuje další osoba na základě svého rozhodnutí se záměrem konflikt vystupňovat a ukončit.

Typická nekonfliktní osoba po obdržení informace, že bandita přepadává / paladin zavírá bandity prohlásí "a co já s tim"? Tedy sama od sebe se do konfliktu nezapojí.

A ještě jednou zopakuju, bavíme se o konfliktnosti, nikoli o dobru, morálce nebo dokonce návodu, jak se chovat. Konfliktnost nerovná se zlo.

kokosak píše:… To nic nemění na skutečnosti, že jakákoli další diskuse postrádá smysl.

Jedno z mála rozumných slov z posledních stránek. Dodala bych za sebe: "už dlouho postrádá".

Braenn píše:ABZ slovník cizých slov definuje konfliktnost jako: rozporný, střetávající se, nesouhlasící. Někde k tomu dodávají slovo problémový.

Ano, ale je třeba rozlošovat slova s podobným základem, protože mívají rozličný význam a nerovnají se. Např. konfliktní postava se nerovná osoba v konfliktu - osoba v konfliktu může a nemusí být konfliktní. To, co jsi napsala, naznačuje opak.

Selvagion píše:Takže paladin by konfliktní být neměl. Paladin by se měl snažit konflikty rychle a efektivně zažehnat a nedovolit jim rozrůstat se, jako při hospodské rvačce. Měl by být ten rozumný, ten co domlouvá, uklidňuje a sám se vytočit nenechá. To, že paladin chytne pod krkem banditu, co loupí na cestě, a odvleče ho strážím, protože je to lump, co patří za mříže, není konfliktní povaha.

Paladin obecně by IMO konfliktní být neměl. Může čas od času jednat konfliktně, ale obecně by konfliktní podle mého názoru být neměl (převážně konfliktně (a bez pudu sebezáchovy) by se asi mohl chovat jen v obecně zlém prostředí). Jsou pochopitelně náboženství, která přímo diktují konfliktní jednání vůči nějakému jevu, činnosti či rase atd. (příkladem je paladin Solara, který nejspíš bude (tedy není to 100%, jen rozumné očekávání u většiny) konfliktní vůči nemrtvým).
Jsou pochopitelně i paladini, kteří jsou obecně konfliktní, ale takových by nemělo být mnoho (mělo by to být individuální). Pokud by takový byl celý řád, jednalo by se nejspíš o cosi jako fanatický a/nebo fundamentalistický kult.

Tak nějak si nedokážu představit, že by paladin v jiném než utopisticko-ideálním světě bez zla neprosazoval svůj morální kodex. "As long as there is evil, good will rise against it". Je v tomto příkladu "evil" konfliktní? Ano. Je v tomto příkladu "good" konfliktní? Ano. Oba směry se snaží prosadit svou na úkor konkurenčního směru. Říct, že paladin "jen reaguje" je alibistické. Takový Robin Hood taky "jen reagoval" na nespravedlnost, která se mu stala a v sekundární řadě na nerovnoměrné rozložení majetku ve společnosti. Činí to z něj snad nekonfliktní postavu?

Pavel Urban píše:

Braenn píše:ABZ slovník cizých slov definuje konfliktnost jako: rozporný, střetávající se, nesouhlasící. Někde k tomu dodávají slovo problémový.

Ano, ale je třeba rozlošovat slova s podobným základem, protože mívají rozličný význam a nerovnají se. Např. konfliktní postava se nerovná osoba v konfliktu - osoba v konfliktu může a nemusí být konfliktní. To, co jsi napsala, naznačuje opak.

Ne, nenaznačuje. A obzvláště to nenaznačuje mnou postovaná definice. Dokonce jsem několikrát přímo napsala opak.
K tomu zbytku - paladin jedná čas od času konfliktně - čas od času vždycky, když narazí na jakékoli nezpráví nebo zlý čin. K fanatismu opravdu nemá daleko, to jej odlišuje od obyčejného věřícího. On zákony nejen dodržuje, on jejich dodržování i prosazuje až za svůj život. Mám pořád pocit, že vnímáš slovo konfliktní jako někdo, kdo rozpoutává konflikty ve významu spor, možná hádka. Ale když si půjčím další citaci, pak Konflikt (z lat. confligó, conflictum) je srážka či střet dvou nebo vícerých, do určité míry se vylučujících nebo protichůdných snah, sil, potřeb, zájmů, citů, hodnot nebo tendencí.

Jakmile má kdokoli (hlavně paladin) tyto tendence, city, zájmy, potřeby a hodnoty extrémně postavené na jednu stranu - což trvdé zákonné dobro prostě je - potom se tomu konfliktu - střetávání těchto svých hodnot s hodnotami ostatních, hlavně více či méně zlých - nevyhne. Stačí aby šel s kýmkoli na výpravu, naskytne se jakákoli rozporuplná situace, a paladin náhle vystoupí se svým názorem "musí/mělo by to být takto, protože tak je to dobré a správné", a rozhodně nehledá kompromis ve svém kodexu. Stojí si pevně za svým =) jde do konfliktu se svým okolím =) je konfliktní.