Moderátoři: Dungeon Servant, World Builder, Dungeon Master
a jestli náhodou není realita nějaká komplexní simulace.cybermisa píše: A to se jeden pak pta, co je vlastne realita a do jaky miry ji muze sila myslenek tvarovat
S tímhle plně souhlasím taky už nějakou tu dobu.magnumik píše:zajímavej článek :) v podstatě tam říká to co si sám už dlouho z hruba myslím, ale bere to do hloubky a podporuje to těma kvantovýma a dalšíma teoriema :) Svět si prostě utváříme sami ve svých myslích :)
Dokonce je o tom i jeden zajímavý dokument, kde je to vše krásně vysvětlený.O svém věděckém vzdělání obzvláště v oblasti kvantové fyziky nepíše nic.Miroslav Zelenka píše:Začal jsem si proto vytvářet názory a modely vlastními úvahami, logikou a intuicí.
Vždycky přemýšlím, jestli mám tyhle stránky považovat za pěknou recesi nebo zda to ti lidé myslí vážně.Miroslav Zelenka píše:Na závěr bych rád zdůraznil, že považuji za velmi důležité, abychom důkladně filtrovali informace k nám přicházející a nenechali manipulovat svým vědomím tak, abychom omezili možné stavy přítomnosti a budoucnosti z pohledu jejich pravděpodobnosti na ty, které se nám snaží vnutit a tak výrazně omezit naši volbu koncentrace mysli a tím i naši svobodu. Když se otevřeme i zdánlivě nepravděpodobným stavům budoucnosti (jako se někomu jeví transformace lidstva a Země a mnohem spravedlivější uspořádání společnosti, či přestup do vyšší vibrační dimenze) a budeme naše vědomí koncentrovat na tento pro nás žádoucí stav, tak takový stav také nastane.
Ten člověk není vědec, prostě filosof... a když mě řekneš jedinej důvod proč by ten člověk neměl mít aspoň v něčem pravdu, tak ti budu vděčnej :) copak ty sám dokážeš určit co je pravda? Má pravdu Einstein s tím, že nelze dosáhnout vyšší rychlosti, než je rychlost světla? Můžeš jenom spekulovat :) a o tom to je... přečteš si tenhle článek pana Zelenky, zamyslíš se nad ním a buď si schopnej argumentovat proti němu a nebo nejsi a řekneš si buď něco na tom bude a nebo "ten člověk je pseudovědec a to co tlačí je uplně k hovnu, protože si to celý vymyslel" :)Myslím že se to jmenuje "Co my jen víme?". Můžu to hodit na uložto pokuď chceš.magnumik píše:Enesek: to sem neviděl :) jak se to menuje?
(O jeho studiích filosofie jsem se rovněž nedočet... ano, možno přiznat, je někde na úrovni Anaximena, Anaximandra a Tálese z Milétu.)magnumik píše:Antičtí filosofové si taky všechno cucali z prstu a vychází z nich všichni ostatní filosofové
Enesek: to sem neviděl :) jak se to menuje?
Hned na začátku autor uvedl striktně zadaný předpoklad, který je podmínkou pro další teze. Proč si ovšem vyslovenou skutečnost máme uvědomovat jaksi nevysvětluje.Miroslav Zelenka píše:Základní věc, kterou je nutno si stále uvědomovat je, že nikdo jiný než my sami nám budoucnost netvoří.
Zde autor zveličil slovo "pravděpodobnost" z vlnové rovnice, kde čtverec absolutní hodnoty vlnové funkce udává hustotu pravděpodobnosti výskytu mikročástice. Tedy autor vůbec nebere v potaz, že se touto rovnicí snažíme určit výskyt částice, která neustále kmitá podle pevně daných přírodních pravidel, ale rovnou prohlásil, že kvantová mechanika poskytuje pravděpodobnostní výsledky - a z toho nejspíše sám vyvodil tezi, že to je proto, protože celý vesmír je pravděpodobnostní (tedy stochastický) spíše než determinisktický (tedy že je řízen pouze platnými přírodnímy zákony od samého počátku a nahodilé jevy se nevyskytují).Miroslav Zelenka píše:Pochopení tohoto principu opravdu není jednoduché, ale na druhé straně je zajímavé, jak dochází ke konvergenci (sbližování) tzv. duchovních nauk a vědy, zejména kvantové fyziky.
Hlavním rysem kvantové mechaniky je pravděpodobnostní popis. Kvantová mechanika poskytuje pravděpodobnostní výsledky, protože vesmír sám je pravděpodobnostní spíše než deterministický. Kvantová mechanika také zdůrazňuje principiálně pravděpodobnostní podstatu našeho vnímání a popisu světa.
Původ tohoto tvrzení mě zajímá, autor ho bohužel neuvádí. Nejspíš má na mysli, že pokud nedojde k interakci mezi daným objektem a pozorovatelem, skutečně nemůžme děj pozorovat. (Což je přirozené, jestliže dám mezi mě a monitor překážku, nedojde vzájemné interakci mezi pozorovaným monitorem a mnou a já nic neuvidím - zjednodušeně řečeno).Miroslav Zelenka píše:Kvantová fyzika již došla k poznání, že výsledek experimentu či pozorování ovlivňuje experimentátor či pozorovatel. Jedná se o poznatek, kterým byl odhalen rozhodující vliv pozorovatele na výsledek kvantových dějů spočívající v tom, že vlastnosti jakéhokoliv objektu lze pochopit jen a pouze z hlediska vzájemné interakce mezi daným objektem a jeho pozorovatelem.
Zde co říká wikipedie o oné události s Einsteinem (http://cs.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein):Miroslav Zelenka píše:Einstein kdysi na adresu kvantové fyziky prohlásil, že bůh nehraje v kostky, protože se nedokázal smířit s principem nahodilosti, který kvantová fyzika obsahuje.
Já souhlasím v tomto směru s Einsteinem, pan Zelenka zdá se nikoli, nicméně jak vidno, Albert Einstein neměl problém se s pravděpodobnostními teoriemi smířit. Pouze byl přesvědčen, že existuje přesnější a dokonalejší vysvětlení.Wikipedie píše:V polovině dvacátých let, když byla původní kvantová teorie nahrazena novou kvantovou mechanikou, Einstein zavrhl kodaňskou interpretaci nových rovnic, protože se mu nelíbila pro její pravděpodobnostní a nenázorný přístup k fyzikálním jevům. Einstein souhlasil, že tato teorie je nejlepší, kterou lidstvo mělo, ale hledal vysvětlení, které by bylo „ucelenější“, rozuměj deterministické. Věřil, že taková fyzika musí existovat, protože ho už dříve vedla k úspěchům s atomy, fotony a gravitací a nechtěl se této víry vzdát.
Einstein v roce 1926 napsal Maxu Bornovi: „Kvantová mechanika je jistě velkolepá. Ale vnitřní hlas mi říká, že to ještě není to pravé. Ta teorie vysvětluje mnohé, ale neposunuje nás ani o kousek blíž k Jeho tajemství. Jsem v každém případě přesvědčen, že On v kostky nehraje.“ Nebylo to odmítnutí pravděpodobnostních teorií, Einstein také dříve v pracích o Brownově pohybu a fotoelektřině využíval statistické analýzy. Už v článcích, které publikoval před zázračným rokem 1905, sám objevil Gibbsovy soubory. Ale nevěřil, že fyzikální realita se v základu chová náhodně.
Heisenbergův princip říká, že čím přesněji určíme jednu z konjugovaných vlastností (například polohu a hybnost elementární částice v kvantové fyzice), tím méně přesněji můžeme určit tu druhou - bez ohledu na to, jak dobré přístroje máme. To také znamená, že představa z klasické fyziky, že můžeme předpovědět chování systému pokud známe jeho počáteční stav, je v praxi k ničemu: počáteční stav systému nikdy nemůžeme zjistit dostatečně přesně (protože nelze dostatečně přesně zjistit oba tyto konjugované parametry).Miroslav Zelenka píše:Kvantová fyzika opakovaně prokázala, že vědec vždy nějakým způsobem ovlivní výsledek experimentu, i kdyby jen tím, že ho normálně pozoruje – to je dnes ve vědě obecně uznávaná skutečnost známá jako Heisenbergův princip neurčitosti.
Dualita částic se opravdu vztahuje ke skutečnosti, že hmotu lze popsat buď jako vlnu nebo jako částici, v závislosti na uspořádání experimentu a způsobu pozorování, což ovšem neznamená, že by pozorovatel ovlivnil chování hmoty, pouze ji popisuje dvěma způsoby (konkrétně nepříkald jednou, když pozoruje ohyb světla, bodruhé když pozoruje fotoelektrický jev). Rozhodně to neznamená, že se částice projevují pouze jako vlnění, nejsou-li nikým pozoroványMiroslav Zelenka píše:Ještě úžasnější je ale převratný objev, který dal vzniknout výše zmíněné dualitě částice-vlnění: totiž možnost, že fyzik ve skutečnosti částice, které pozoruje, také sám vytváří. Pokud totiž nejsou pozorovány nikým, pak se zdá, že se tyto částice projevují pouze jako vlnění.
Zde autorovi nerozumím, jaké vibrace myslí. Nejspíše má na mysli vlnový charakter záření (fotonů, které se dají popsat i částicově...), čímžto nikdo ovšem hmotu neredukoval. Nehledě na to, že v minulosti se rozlišovaly dvě formy hmoty - látka a pole. Dnes víme, že veškerá hmota je složena z elementárních částic, bohužel některé stále neznáme (a neumíme s nimi pracovat) - například stále je pro nás tajemstvím gravitační pole. Osobně se myslím, že se fyzikové nebrání plně pochopit podstatu Universa, naopak se o to vehementně všemy způsoby snaží.Miroslav Zelenka píše:Myslím, že většina fyziků se stále ještě brání plně pochopit podstatu Universa (Teoversa) a Vesmíru, protože ve všem a za vším stále hledají materiální vysvětlení a hmotu, i když již ve svých myšlenkových procesech dokázali redukovat hmotu na částice ve formě záření - vibrace.
V prvních dvou větách popírá autor své rezolutní tvrzení, že vesmír je se chová spíše pravděpodobnostně než deterministicky. Poslední větu si vykládám tak, že autor uvozuje zjevení následné pravdy tím, že fyzikové nemají pravdu v tom, co jim výše v článku na základě ohnutých a z kontextu vytažených tvrzení do úst podsunul.Miroslav Zelenka píše:Dle mého názoru se nejedná o to, že vesmír se chová náhodně a je nepředvídatelný. Posuzování věcí jako náhody pramení z nedostatku informací. Není zcela přesné vyjádření, že stav nějakého systému je určen teprve jeho pozorováním.
A zde máme onu zjevenou pravdu (ve skutečnosti autorův názor). Na jakých podkladech autor tento názor staví nikde nevysvětluje. Pouze tvrdí, že to tak je a že je o tom "přesvědčen".Miroslav Zelenka píše:Každý systém (a pod systémem je možno si představit jak atom, tak i celý náš 3D Vesmír) se nachází v každém okamžiku v mnoha a pravděpodobně dokonce v nekonečně variantách. Naše mysl (vědomí) si svou koncentrací na jednu z variant vybírá jeden konkrétní určitý stav systému, který tak svým způsobem pozoruje a tím i pro sebe tvoří. Většinou si také vybírá takovou variantu, které se mu „jeví“ jako pravděpodobná. Není to jednoduché k představě či pochopení, ale jsem přesvědčen, že tento popis se blíží skutečnosti.
Zde již autor dokonce tvdí, že všichni - pardon, většina - vědců musí připustit jeho teorii a teprve potom prozřou a pochopí, jak celý svět funguje. Přemýšlím, kterou duševní poruchou autor trpí, pokud to celé ovšem není jen recese.Miroslav Zelenka píše:Až většina vědců připustí možnost, že Svět (Universum, Teoversum) není nic jiného než jedna nekonečně složitá myšlenková konstrukce, tak mohou pokročit s pochopením i jeho jednotlivých částí a jejich funkcí a případně smyslu.
Zde již autor tvrdí, co činí bůhMiroslav Zelenka píše:Einsteinova věta o tom, že bůh nehraje v kostky je pravdivá v tom smyslu, že bůh vytváří všechny možné i nemožné varianty skutečnosti a tudíž v přeneseném slova smyslu nehází si kostkou, aby vybral jednu z variant, ale tuto možnost nechává na nás, abychom svou koncentrací si na konkrétní variantu realizovali svoji svobodu vůle a tvořivosti. To, že nám to někdy připomíná hru v kostky, je z toho důvodu, že naše vědomí (na stupni rozvoje odpovídající lidské bytosti) není schopno vnímat všechny varianty, či dokonce si jen připustit jejich možnou existenci.
No věříme... nevěříme... kdo mluví o nějaké víře, jak sám říká: "Smyslem těchto stránek je přinášet nové informace, podněty, náměty k zamyšlení."Aefar píše:Vy tyhle pseudověděcké výmysly tomuhle člověku vážně věříte?
Vždyť ten člověk přiznává, že si všechno vymyslel, cituji:
……
Vždycky přemýšlím, jestli mám tyhle stránky považovat za pěknou recesi nebo zda to ti lidé myslí vážně.
Problémem je, že stránky přinášejí kromě podnětů a námětů k zamyšlení hlavně dezinformace. A uvěřit takovým tvrzením na základě dezinformací je nebezpečné. Proto jsem hlasoval, že si takové téma na EQ ani nepřeji.dave píše:No věříme... nevěříme... kdo mluví o nějaké víře, jak sám říká: "Smyslem těchto stránek je přinášet nové informace, podněty, náměty k zamyšlení."Aefar píše:Vy tyhle pseudověděcké výmysly tomuhle člověku vážně věříte?
Vždyť ten člověk přiznává, že si všechno vymyslel, cituji:
……
Vždycky přemýšlím, jestli mám tyhle stránky považovat za pěknou recesi nebo zda to ti lidé myslí vážně.
Několikrát ve svých článcích upozorňuje, že jsou to jeho teorie (nebo podobně smýšlejících lidí) a od čtenáře očekává, že se nad nimi zamyslí ne že jim uvěří.
A čemu věříš ty, Aefare? Tomu co tě učili ve škole? Tomu co slyšíš večer ve zprávách? ;)
Je to jen kritika... a ta je téměř vždycky trochu osobní, tomu se lze šptně ubránitOneHeart píše:...i když s některými tvými výklady bych nesouhlasil, protože rozebíráš článek po kouscích, kdežto ten se snaží podat ucelené vysvětlení (bez ohledu na to jestli s ním souhlasím nebo ne)…
magnumik píše:Antičtí filosofové si taky všechno cucali z prstu a vychází z nich všichni ostatní filosofové
Enesek: to sem neviděl :) jak se to menuje?
Problem internetu je v tom, ze krome informaci se tam siri i dezinformace Kdyby pan Zelenka mel Ph.D. z teoreticke fyziky na MIT, tak pak bychom ho opravdu mohli srovnavat s antickymi filosofy 
Nehledě na to, že vlastnictví titulu neznamená, že člověk nemůže bejt taky úplnej debil. A co něco od pánů scientologů? Nebo Dénikena? A co na to Aštar Šeran?cybermisa píše:Aefare, ta tvoje kritika je vazne good!
AD Magnumik: anticti filosofove se neohaneli, ale kvantovkou, ktere nerozumeli
Tady bych s dovolením přihodil svůj názor. Aefarův rozbor je naprosto přesný, dotyčný Zelenka buď nemá ponětí o fyzice, nebo záměrně mystifikuje. Většina těch vět z jeho článku je svádějících, nepřesných a účelových, přičemž z fyziky se objevují spíš náznaky, jako kdyby byl pan Zelenka uklízeč, který občas uklízí blízko přednášek fyziky - náznaků teorií a fyzikálních zákonů je tam poměrně hodně, ale jsou nesouvislé, špatně interpretované a (dle mého osobního dojmu) ze strany pana Zelenky nepochopené. V horších případech jsou to úplné nesmysly, ale takových je tam jenom pár.Aefar píše:Je to jen kritika... a ta je téměř vždycky trochu osobní, tomu se lze šptně ubránitOneHeart píše:...i když s některými tvými výklady bych nesouhlasil, protože rozebíráš článek po kouscích, kdežto ten se snaží podat ucelené vysvětlení (bez ohledu na to jestli s ním souhlasím nebo ne)…
Samozřejmě ucelené vysvětlení bych bral, kdyby dávalo hlavu a patu. Rozebral jsem to právě proto, abych ukázal, že ono "ucelené vysvětlní" nestojí na rozumných základech a vlastně to vůbec není vysvětlení. (A tím nemyslím reálné základy, ale skutečně rozumné).
není vytržením z kontextu o nic míň nesmyslná, než by byla v něm … vyjadřuje se zcela jasně. Tohle konkrétní odvolání se na Heissenbergův princip neurčitosti mi přijde až nestoudné, vzhledem k tomu, jak málo má daný princip společného s tím, co autor popisuje, neřku-li, že rozhodně nepodporuje jeho myšlenky a tvrzení. Trošku jako bych řekl "A každá želva se pohybuje tak pomalu, že okolo sebe vytváří antigravitační pole, které je dobré na pleť. Tomuto jevu se říká dilatace prostoru a píše o něm už Einstein."Miroslav Zelenka píše:Kvantová fyzika opakovaně prokázala, že vědec vždy nějakým způsobem ovlivní výsledek experimentu, i kdyby jen tím, že ho normálně pozoruje – to je dnes ve vědě obecně uznávaná skutečnost známá jako Heisenbergův princip neurčitosti.
Tak ono je debil a debilkokosak píše:Nehledě na to, že vlastnictví titulu neznamená, že člověk nemůže bejt taky úplnej debil. A co něco od pánů scientologů? Nebo Dénikena? A co na to Aštar Šeran?cybermisa píše:Aefare, ta tvoje kritika je vazne good!
AD Magnumik: anticti filosofove se neohaneli, ale kvantovkou, ktere nerozumeli
Porad to muze byt debil a zaroven nejvetsi borec na svete na kvantovku. CO se titulu tyce, tak obecne, hlavne teda v CR, titul nezarucuje vubec nic. Na druhou stranu, kdyz je nekdo svetova vedecka spicka, tak z 99% ten titul ma 
