Equilibrie

Niam: spíš si myslím, že jde o anti-creeperský zásah ze strany Aefara, který sledoval nejspíše opakované vybíjení daných lokací a rozhodl se postavám přidat "něco navíc" krom placosového postihu, aby se hráči třeba zamysleli nad svojí hrou a našli si i jinačí zábavu, než opakované hard core kolečkování určitých oblastí.

Jako potížista jsem nucen informovat, že jsou to jen mé domněnky a celé to může být úplně jinak.

PROSÍM, NEZAVÁDĚJTE DO TOHO DALŠÍ VĚCI...

Jedná se pouze o to, zda je zlý a chladnokrevný skutek bezdůvodně vyvraždit bandity v šerých skalách (zpravidla pro loot či pro XP).

EDIT: Nejde mi o anticreeperský zásah, ale o to, aby hráči začali konečně vidět v NPC lidi s jejich charakterem, osudy, city atd.

Ungo píše:
Ale abych tu jen neplácal, poví mi někdo (třeba linkem) k čemu vlastně na EQ přesvědčení je, krom toho, že jsou na něm závislá jistá povolání?

Ke spoustě věcem. Podle přesvědčení se hlavně má postava chovat. Avataři na DS podle ni udělují "odměny".
DM na ni přihlíží při spoustě situacích.
(imho)

Nalk píše:Sebeobrana = bez ztráty přesvědčení
A jak vypadá? Jdete si tak po cestě do Amfi, v noci, i přes všechna varování a přepadne vás bandita, kterého po té, co zaútočí jako první, pošlete na Druhou stranu. Líp to asi bez DM nejde.

Je otázka, pokud někdo chodí opakovaně po cestě, co vlastně dělá? Chce vraždit? Chce vyhledat všechny bandity a chránit před nimi jiné poutníky? Toť otázka.


Vybíjení = ztráta placosu a při opakování další DM postihy, např. ztráta přesvědčení za chladnokrevné vraždění?
Přeplout na druhý břeh, bez toho aby DM předtím IC projevilo nějaké větší útoky ze strany banditů, je chladnokrevná loupežná výprava za ziskem. A co je na tom správného, pokud nejdete pak do Tiru a neodehrajete odevzdání lupu mezi přeživší oběti? Hm?

Aefar: ale co bys chtěl po SHčku, kterému byla zastavena DM podpora? jsou to mobové

Nalk asi normálně popichuje .. trapnýma kydama... když tu ryje do SHáčka, které chtělo aby hlasoval... a né aby komentoval "jeho" nebo "jeho posty.."

Wolf píše:

Ungo píše:
Ale abych tu jen neplácal, poví mi někdo (třeba linkem) k čemu vlastně na EQ přesvědčení je, krom toho, že jsou na něm závislá jistá povolání?

Ke spoustě věcem. Podle přesvědčení se hlavně má postava chovat. Avataři na DS podle ni udělují "odměny".
DM na ni přihlíží při spoustě situacích.
(imho)

Avataři hledí jen na auru. Zákonně zlá postava má stejný pokec u avatarů, jako zákonně dobrá postava, pokud mají stejnou auru.

DM přihlížejí a povolání jsou jedinné využití.

Aefar píše:PROSÍM, NEZAVÁDĚJTE DO TOHO DALŠÍ VĚCI...

Jedná se pouze o to, že je zlý a chladnokrevný skutek bezdůvodně vyvraždit bandity v šerých skalách (zpravidla pro loot či pro XP).

Aefííííí kdo chce RP důvod si vždy najde

Ungo píše:On se Rp důvod najde pro všechno, na ostatních a především na DX záleží soudit, jak moc velká je to kravina

Jde o to, jak moc velký úchyl je ten, kdo tvořil zápletku :D


Jinak pokud někdo kolečkuje bandity, pak mi to příjde jako logický následek činnů, ale to bych dala snad u každého kolečkování kde se vraždí. otázkou jen jestli auru nebo co...neb tady jde spíš o hamižnost a nebo surovost, krvelačnost...pokud to do aury spadá, není co řešit.

Ještě mě napadlo, zkuste si představit, co je opakem, dobrým činem vůči banditům? Jak by se asi dobrá postava měla zachovat, pokud by lidem na okraji společnosti žijícím v šerých skalách chtěla nějak pomoci?

Aefar píše:Ještě mě napadlo, zkuste si představit, co je opakem, dobrým činem vůči banditům? Jak by se asi dobrá postava měla zachovat, pokud by lidem na okraji společnosti žijícím v šerých skalách chtěla nějak pomoci?

Nabídnout jim amnestii, rozumný job a fajn bydlení?

Aefar píše:Ještě mě napadlo, zkuste si představit, co je opakem, dobrým činem vůči banditům? Jak by se asi dobrá postava měla zachovat, pokud by lidem na okraji společnosti žijícím v šerých skalách chtěla nějak pomoci?

No, je to trochu těžký když ti u dobročinnosti páraj střeva...tady je potřeba osvěta. Jenže to bejvaj lidi co přestali věřit v lepší život než je ten co vedou a kecama o víře v lepší budoucnost je moc nenakrmíš, neošatíš a nezvedneš morálku. A to i v případě, že jim dáš práci...tohle je prostě snazší než se celý den lopotit.

Řekla bych, že tam budou obě skupiny a problém je, že jednu nerozeznáš od druhé. pač obě tě budou chtít podříznout at už z hladu a aby ti třeba ukradli boty nebo proto, že jsou to krvelačné potvory.

Ungo píše:Ono kdyby byl koncept, kdyby se vědělo co jsou banditi zač, bylo by to hned jasnější. Rozdíl by asi byl, kdyby byli nuzáci, kteří kradou proto, že není zbytí, bnebo kradou protže jsou liní makat a jsou krvelační.

A jsme u malosti EQ reálií... takže těžko říct... ale nutno dodat, že rozhodně historická zkušenost říká, že tamější obyvatelé jsou nepřátelé království, kteří několikrát i zablokovali cestu a prováděli i horší věci. Ale zase.. když jde zlobry připojit k říši, jistě se dá něco dělat i s bandity.

Nalk píše:

Ungo píše:Ono kdyby byl koncept, kdyby se vědělo co jsou banditi zač, bylo by to hned jasnější. Rozdíl by asi byl, kdyby byli nuzáci, kteří kradou proto, že není zbytí, bnebo kradou protže jsou liní makat a jsou krvelační.

A jsme u malosti EQ reálií... takže těžko říct... ale nutno dodat, že rozhodně historická zkušenost říká, že tamější obyvatelé jsou nepřátelé království, kteří několikrát i zablokovali cestu a prováděli i horší věci. Ale zase.. když jde zlobry připojit k říši, jistě se dá něco dělat i s bandity.

PRo všechny bohy EQ chci vidět Vana jak mává nad hlavou bílejma spoďárama a nese jim sušenky XD Balrogu kde jsi, já chci obrázek!

Každopádně abych to za sebe uzavřela: Při opakovaném kolečkování a cíleném vybíjení určitých oblastí (nejen banditů) bych klidně postih dala.

Niam: ale proč by to Van dělal mi řekni? Van je nespokojený i se zlobry. Pro něj jsou (nebo byli) tohle příležitosti si legálně užívat boje. Jemu je u … uší! jak se komu daří a jestli něco někde umírá hlady. Jemu jde o boj. Tedy kdysi cítil náklonnost k jisté skupině obyvatel říše, ale ty dny už jsou dávno pryč. Van by nejradši pokračoval v nějakých potyčkách se zlobry, ale nemůže...

Víte co by mne více zajímalo?

Proč se sníží přesvědčení tomu, kdo zabije jinou postavu pakliže mám dostačující IC důvod v rámci jeho přesvědčení.

Příklad, mám třeba zmateně dobré … když někdo bude ustavičně mě štvát, podrážet, a jinak házet klacky pod nohy či bude někdo vraždit mé přátele. Tak v rámci přesvědčení jej zabiji až to vyvrcholí do určité nepřínosné výše pro mou postavu.

Ale jestli se přesvědčení sníží stejně. Nemám důvod zabití oddalovat, prostě ho zabiji při prvním možné příležitosti.

Vememe si arabský svět, i velice dobří lidé, kteří by nikoho nezabili, v rámci svého přesvědčení a kultury ukamenují vraha na ulici. Přičemž se nebudou cítit provinile, je to prostě jejich přesvědčení, jejich kultura.

Já mám tedy za to, že nikdo nikdy nezkoumal sociální zázemí banditů. Osobně koncept mám a docela důkladný.

Jinak k vraždění:

Vraždení (a v žádném z těch legitimních případů se tomu vraždění ani neříká) je podle mě legitimní v případě nemrtvých, v případě lovu zvěře (tam je to asi tak legitimní jako pro šelmy), v případě hmyzu (hubení hmyzu je u lidstva tradiční, neboť hmyz jednak škodí, jednak se ho lidé často bojí a štítí), o něco méně v případě lovu trofejí, ještě méně v případě války a asi ze všeho nejméně v případě napadání cizích inteligentních ras na jejich území (to už je čin, kterému by se měla podle mě dobrá postava spíše vyhýbat, zatímco takový neutrál tam pro zisk určitě vleze a pobije se). Asi byste našli ještě některé další výjimečné příklady.

Rozumněl bych pomstě a útoku v amoku, avšak nikoli chladnokrevným vražděním lidí, kteří nejsou za důvod msty osobně odpovědní. A navíc je to braní zákona do vlastních rukou.

Naopak si dokážu představit, že dobrá postava si bude uvědomovat podmínky, za jakých se lidé do takové společnosti dostali a bude s nimi mít slitování, nebo naopak s nimi bude zacházet přísně, ale čestně, půjde jim alespoň příkladem (zrovna jsem si představil Dietricha). I když se první stráže na postavu vrhnou a ona se jim ubrání, když půjde dál, aby je vyvraždila, spadne na jejich úroveň, přeci... Pokud ta postava bude zase dobrá, ale zbabělá, bude zavírat oči a vyhýbat se jim, ale nepůjde je vraždit.

Někdy si se svými morálními hodnotami připadám, jako kdybych spadl z Marsu, ach dobo

Aefar píše:J
Rozumněl bych pomstě a útoku v amoku, avšak nikoli chladnokrevným vražděním lidí, kteří nejsou za důvod msty osobně odpovědní. A navíc je to braní zákona do vlastních rukou.

Mě by zajímalo, jestli při snížení přesvědčení u postavy přihlíží k důvodům jaké měl.

Asi se zeptám hloupě, ale když cestou do Amfiberai zabiju banditu, hne mi to nějak s aurou nebo přesvědčením? Mě by zajímalo, co a do jaké míry se upravuje systémem samo a co vyžaduje už zásah DM.

Jinak jít prostě jen kvůli zisku vyvraždit tábor čehokoli, mi přijde jako jednání spíš pro neutrálně zlou postavu, která potřebuje prachy, a očekával bych , že si pak jednou za čas dojde krvavými penězi zaplatit v chrámu tučný odpustek.

Nedokážu si představit, že by se Selvi sebral a šel vybít tábor banditů, protože zrovna potřebuje koupit novou zbroj nebo nemá nic lepšího na práci. Jo, kdyby unesli někomu milenku, to by byla jiná. Ale jinak nevím, proč by tam za nima vůbec lez. Ještě by od nich chyt blechy nebo něco horšího :)

Systém sám přesvědčení nemění (aspoň jsem se s tím nikde nesetkal a že jsem toho neviděl málo).